עדן תעשיות חלבה, טחינה, ממתקים ומזון (1992) בע"מ ואח' נ' הרמל ואח'

החלטה

1.בפני בקשות לסילוק על הסף שהגישו הנתבעים 1-3 (להלן: "המבקשים") נגד התובעת (המשיבה בבקשה זו).

הבקשות (אשר הוגשו בנפרד) נומקו בטענה לפיה התובעת אישרה לכל אחד מן הנתבעים בנפרד ובכתב כי אין לה ולא תהיה לה כל טענה או דרישה ו/או תביעה נגדם בקשר עם ערבותו כלפיה לחובות של חברת סלטעים שמר בע"מ (להלן: "סלטעים").

2.הנתבעים צרפו לבקשותיהם מסמכים שכותרתם "כתב סילוק והעדר תביעות" הנחזים להיות חתומים על ידי המשיבה ואשר על פי תוכנם הופטרו הנתבעים מערבותם (להלן: "כתבי הסילוק והפטור").

חתימת המשיבה על כתבי הסילוק והפטור נחזית להיות מאושרת על ידי פרקליטה עו"ד ע. סביר המייצג אותה גם בתובענה שבפני.

3.הבקשות לא נתמכו בתצהיר.

4.המשיבה הגישה תשובה בגידרה טענה כי כתבי הסילוק היו מותנים וכפופים לתנאי הסדר חיוב, העברת בעלות ושליטה בחברת סלטעים לחברת גלומה וטעמן והמצאת ערבויות אישיות חדשות חלף ערבויות קיימות (להלן: "טענת ההתניה").

המשיבה צירפה לתשובה מסמכים התומכים לגירסתה בטענת ההתניה.

התשובה נתמכה בתצהיר של ירון גלעד מנהל ובעל שליטה במשיבה (להלן: "גלעד") בגדרה נטענה בין היתר גם טענת התניה.

5.בסעיף 3 לתצהירו טען גלעד:

"כתבי הסילוק שנחתמו ע"י התובעת (המשיבה-מ.ב.ח) הועברו לרונן הרמל שהיה בעל השליטה בסלט עיר ולא לצרכי שימוש בהם אלא לאחר שהרמל הציג בפני מצג כי הם חיוניים לו על מנת להכניס שותפים במקום הנתבעים 2-3...בפרוש התניתי עם מר רונן הרמל כי לא יעשה בהם כל שימוש". (ההדגשות שלי-מ.ב.ח).

6.עיינתי בכתב התביעה ומצאתי כי המשיבה השתיתה את תביעתה נגד הנתבעים על הטענה כי אלו חתמו כערבים, ביחד ולחוד, לכל חובות והתחייבויות סלטעים (סעיפים 2(ב) ו-5(א) לכתב התביעה); כתב הערבות צורף לתביעה.

7.בסעיף 6(ז) לכתב התביעה נטען בין היתר כי לא הומצאו ערבויות חלופיות חדשות חלף כתב הערבות של הנתבעים ולכן, ערבותם נותרה בתוקף.

8.בכתב הגנתם נמנעו הנתבעים מלטעון במפורש להפטרם מערבותם ואף לא צרפו את כתבי הסילוק והפטור. טענת הנתבעים כי כתבי הסילוק והפטור לא היו בידם בעת הגשת כתבי ההגנה הועלתה לראשונה רק בבקשתם לסילוק על הסף.

יתר על כן, הנתבעים נמנעו מלהכחיש במפורש בכתב הגנתם את טענת המשיבה לפיה ערבותם נותרה בתוקף.

9.בתגובתם לתשובת המשיבה אשר נתמכה בתצהירו של הרמל טענו הנתבעים בין היתר כי כתבי הסילוק והפטור נמסרו ללא כל התניה, וכי משנמנעה המשיבה מלכפור בחתימתה על כתבי הסילוק והפטור, אין לשעות לטענת ההתניה שהינה בבחינת טענה בעל פה נגד מסמך בכתב.

10.לאחר שנתתי את דעתי לכתבי הטענות שבפני, אני רואה לדחות את טענת הנתבעים שכן, נחה דעתי כי המשיבה טענה בכתב התביעה כי בהעדר ערבויות חלופיות ערבותם של המבקשים הינה בתוקף.

בסעיף 6 לכתב התביעה טענה המשיבה בין היתר כי המבקשים ניסו, להתחמק מערבותם בניסיון להעביר את הערבויות האישיות שחתמו – לערבויות חדשות גירסה זו חופפת במידה מסויימת את גירסתו של גלעד בתצהירו.

11.אמנם לטעמי, מן הראוי היה שהמשיבה תפרט "ברחל בתך הקטנה" עוד בכתב התביעה את טענת ההתניה שהעלתה בתשובתה ואף תצרף את כתבי הסילוק והפטור שחזקה כי נמצאו בידה, אולם אין בחסר זה כדי לגרוע מן העובדה לפיה המשיבה טענה כי ערבות המבקשים הינה בתוקף.

12.בנתון לכך, אני רואה לדחות את טענת הנתבעים לפיה טענות המשיבה במסגרת כתב התשובה והתצהיר התומך בה – הינם בבחינת טענה בעל פה נגד מסמך בכתב.